Scontro tra musica e politica in questi giorni. Causa del contendere è il concerto di Kanye West a Reggio Emilia, previsto per il 18 luglio e per cui sono già stati venduti più di 70mila biglietti. Il rapper è noto per le sue controverse posizioni politiche: dapprima grande sostenitore di Trump, per le presidenziali del 2020 ha però corso contro di lui, ottenendo ben scarsi risultati.

Nel corso degli anni ha fatto diverse dichiarazioni antisemite e filonaziste, arrivando a esprimere ammirazione per l’operato di Adolf Hitler, a sostenere che “i media ebrei” stessero ordendo un complotto ai suoi danni e a utilizzare magliette con le svastiche durante i suoi live. Proprio per questi motivi, il senatore Carlo Calenda ha depositato un’interrogazione parlamentare per chiedere al governo di negare il visto a Kanye e, di conseguenza, impedirgli di esibirsi.

Certo, la situazione è complessa, anche perché un eventuale annullamento del concerto creerebbe non pochi disagi ai fan, agli organizzatori dell’evento, alla regione Emilia-Romagna e al comune di Reggio Emilia. Tuttavia, la richiesta ha buone possibilità di essere accolta, dal momento che esistono dei precedenti: negli scorsi mesi, infatti, sia la Polonia che il Regno Unito hanno impedito a West di entrare nei loro territori a causa delle sue dichiarazioni d’odio. Se anche l’Italia dovesse prendere questa decisione, sugli altri Paesi europei verrebbe messa ancor più pressione per fare lo stesso, inviando un messaggio netto e preciso.

In questi nostri tempi, politica, arte e intrattenimento sono sempre più concatenati e, spesso, risulta difficile apprezzare un contenuto di qualità se a proporlo è qualcuno di cui non si condividono valori e princìpi.

E voi cosa ne pensate? Il rapper dagli oltre cento dischi di platino dovrebbe avere la possibilità di esibirsi? Oppure Calenda ha ragione nel cercare di impedirglielo?

Autore: Emmanuel Beccarelli

Il 25 aprile dovrebbe essere il giorno in cui l’Italia si riconosce, senza ambiguità, nella propria rinascita: la fine del nazifascismo, il prezzo pagato da partigiani, soldati e civili, la conquista della libertà. Dovrebbe. Perché anche quest’anno le piazze hanno raccontato altro: non unità, ma frattura; non memoria, ma scontro.

Accanto a cerimonie istituzionali sempre più svuotate — poche presenze, silenzi che pesano — si sono imposti cortei carichi di tensione. A Milano, simbolicamente, la distanza è diventata insanabile: da una parte il corteo sostenuto da realtà della sinistra, dall’ANPI e da Rifondazione Comunista; dall’altra la Brigata Ebraica, scesa in piazza in modo pacifico per onorare la Liberazione.

Nel mezzo, non un confronto, ma uno strappo. Dal corteo di sinistra sono partiti cori come “assassini”, “razzisti”, “carnefici”, rivolti alla Brigata Ebraica. Parole pesanti, che non appartengono alla memoria del 25 aprile, ma a un conflitto contemporaneo trapiantato forzatamente in una ricorrenza storica.

È questo il punto: il 25 aprile è stato svuotato e riempito d’altro. Palestina, Israele, Stati Uniti: temi complessi, legittimi nel dibattito pubblico, ma estranei alla natura di questa giornata. Le bandiere straniere hanno spesso oscurato il tricolore, mentre il ricordo di chi ha combattuto per liberare l’Italia è rimasto sullo sfondo, quasi accessorio.

Manifestare è un diritto. Ma ogni ricorrenza ha un senso, e tradirlo significa indebolirne il valore. Il 25 aprile non è un contenitore generico di rivendicazioni: è una data fondativa, un momento preciso della nostra storia collettiva. Nel frattempo, le cerimonie ufficiali si svuotano. Le piazze dedicate al ricordo istituzionale registrano presenze esigue, quasi simboliche. Un contrasto evidente rispetto alla partecipazione numerosa e accesa dei cortei politicizzati. Il contrasto è netto: pochi presenti per ricordare, molti per contestare. È un segnale che non si può ignorare.

La domanda, allora, non è retorica: cosa resta del 25 aprile? Se la memoria diventa terreno di scontro e non più di condivisione, il rischio è che perda la sua funzione più profonda. Non unire, ma dividere. Non ricordare, ma riscrivere.

E senza una memoria condivisa, anche l’identità di un Paese inizia a incrinarsi.

Autore: anonimo

In fondo mancava solo lui: il Papa. Da quando ha fatto il suo ingresso sulla scena internazionale, Donald Trump ha sminuito e attaccato frontalmente ogni possibile figura di rilievo che minacciasse il suo assoluto protagonismo. Si è partiti dai leader politici, è ovvio: prima i suoi contendenti alle primarie, poi quelli alle presidenziali. C’era chi pensava che, una volta raggiunto il vertice, questo bisogno compulsivo di primeggiare si placasse. Invece, dall’alto della sua carica, le accuse si sono fatte ancor più feroci e non hanno risparmiato nessuno: presidenti e ministri stranieri, magistrati, giornalisti e, più di recente, anche attori e musicisti (Bruce Springsteen è una “prugna secca”, Robert De Niro ha “un QI molto basso” e Taylor Swift, a quanto pare, “non è più hot”).

Ora è il turno di Leone XIV, che il presidente degli Stati Uniti ha definito “troppo liberal”, “debole” e “pessimo in politica estera”. Parole inaspettate, soprattutto se si pensa che Prevost è il primo Papa statunitense della storia. Ma forse il punto è proprio questo: laddove con il gesuita argentino Papa Francesco ci si aspettava fin dal principio una situazione di scontro, con “Leo from Chicago” (che tifa per i White Sox e ama i Blues Brothers) Trump sperava probabilmente di avere vita più facile. Speranze che sono state presto deluse: il nuovo pontefice prima ha rifiutato l’invito del vicepresidente Vance a partecipare alle celebrazioni del 4 luglio, poi si è detto contrario al Board of Peace proposto dal governo statunitense e, infine, si è espresso duramente contro la guerra in Iran.

Una volta capita l’antifona, Trump ha fatto ciò che gli riesce meglio: provocare. Dopo le dichiarazioni riportate sopra, ha pubblicato sul suo social Truth un’immagine creata dall’AI che lo rappresenta nei panni di Gesù guaritore, attorniato da bandiere a stelle strisce, aquile testabianca, statue della libertà e qualsiasi altro simbolo americano vi possa venire in mente. Tutto questo per poi negare, sminuire, ritrattare: intervistato a distanza di poche ore, il capo della Casa Bianca ha dichiarato che si tratta semplicemente di un ritratto di sé stesso come dottore, motivato dal fatto che anche lui “fa stare meglio le persone”. Ma intanto il dado è tratto, la polemica è avviata e, ancora una volta, Trump è l’assoluto protagonista.

Autore: Emmanuel Beccarelli

Cercano capri espiatori proseguendo l’opera di
autoconvincimento,
si creano palliativi mentali del tutto infondati.
“Se non ci fosse quel serpente…”, essi si dicono, “mio figlio
sarebbe pecora e non lupo”...
ridicole, mendaci speranze.
Più facile crearsi schermi, spessi e insonorizzati, tra il sé e la
presa di coscienza;
più facile condannare terzi che accettare la verità.
Con questa condanna
allontanano dalla loro psiche la consapevolezza che i loro figli
non sono ciò che speravano fossero.
“È colpa della società, è colpa del reverendo, è colpa delle amicizie,
della fortuna…” ecco ciò che essi si dicono.
Ma difficile accettare: “E’ colpa del figlio”.
Indipendentemente dalla presunta locomotiva che li traina,
troverebbero un’altra bandiera o se la creerebbero.

Dopo gli accadimenti di Bergamo, dove uno studente ha premeditato e messo in atto un accoltellamento ai danni della sua professoressa di francese, è subito sorto il dubbio su cosa avesse spinto il ragazzo a compiere un gesto così tremendo e su quali possano essere state le cause motivanti.

Se chiedessimo a Giulio Chini, poeta autore dei versi soprastanti, beh credo diverrebbe assai deciso nella risposta, senza incappare in fronzoli o in compassionevoli e stucchevoli dubbi autoimposti. Chini imputerebbe la totale colpa al figlio e se non la totale almeno la maggior parte di colpa, poiché egli aveva una possibilità di scelta. Il libero arbitrio diviene decisamente il padrone della situazione e rende facile il giudizio; in poche parole: eri libero di scegliere (trovare un’altra bandiera), allora sei imputabile.

Mi sorge spontaneo l’affermare che così, forse, è persino troppo semplice.

Se concordassimo tutti sull’esistenza del libero arbitrio, quello che spero, anche in presenza di leggi fisiche determinate da rapporti di causa effetto (causalità); se fossimo in poche parole compatibilisti, come suole chiamarli la filosofia, tutto questo non basterebbe per imputare il ragazzo. In poche parole la dimostrazione del libero arbitrio non potrebbe essere la prova definitiva che induce a puntare il dito.

Kant, che non era un compatibilista e che ha basato la maggior parte del suo sistema filosofico sulla ragione e sulle libertà individuali, ci sottoporrebbe il problema di un libero arbitrio indottrinato, o controllato. Se io, dotato di libero arbitrio funzionante, fossi obbligato da una volontà altrui a compiere un atto non sarei imputabile, poiché non sarei più libero effettivamente, ma possederei un libero arbitrio ottenebrato.

Hannah Arendt affermerebbe, a questo punto, che l’obbligo di una volontà altrui sulla nostra non è abbastanza per scagionarsi e rendere impossibile l’accusa, poiché anche se sottoposto ad un influenza decisionale esterna, io potrei comunque decidere di non ascoltarla e di non sottoporre la mia coscienza a quella dominante, qualsiasi sia la posta in gioco. Eichmann a Gerusalemme non venne condannato solo per gli ordini eseguiti, ma per l’annichilimento della sua coscienza sotto quella di un regime dittatoriale. Perciò non è abbastanza dimostrare di essere stato comandato per evitare l’accusa, poiché dovrei rispondere del mio mancato tentativo di ribellione all’oppressione.

Ora il quadro sembra risolto, aggiungendo piccole sfumature qua e là al discorso, la poesia di Chini sembra essere corretta, concreta e funzionale, tre aggettivi che sobillano le masse contemporanee. Eppure fino ad ora si è parlato di un potere annichilente esterno e concreto; ma cosa succederebbe se questa forza irrazionale erompesse da dentro?

Se il ragazzo, come dimostrato, non fosse stato obbligato da terzi a compiere questi atti, ma da una parte oscura e recondita di sé stesso potremmo insignirlo di tutta la colpa? Se una parte irrazionale di voi stessi prendesse il sopravvento nella vostra mente, vorreste che la colpa ricadesse su di voi? Se non foste pienamente voi, o non lo foste affatto e doveste combattere contro un mostro che nessuno vi ha insegnato a sconfiggere, vorreste essere imputabili?

Autore: Federico Maiocchi

Vi ho già raccontato di come, per annunciare la cattura di Nicolas Maduro attraverso i suoi canali social, la Casa Bianca abbia fatto ricorso alla celebre canzone gangsta-rap Hypnotize di Notorious B.I.G. Per comunicare la guerra in Iran, invece, lo staff di Donald Trump ha attinto in maniera ancor più corposa dalla cultura pop statunitense, in particolare dal suo immaginario cinematografico e televisivo.

Il 6 marzo, l’account ufficiale @whitehouse ha pubblicato un video che mette insieme spezzoni di diversi film hollywoodiani, tra cui Iron Man, Top Gun, Transformers, Deadpool, Superman, oltre alla famosa clip di “I am the danger” proveniente da Breaking Bad. Il tutto con una musica celebrativa che aumenta gradualmente di intensità e una semplice frase a fare da caption: “Justice the American Way”, seguita dall’icona del fuoco e di una bandiera a stelle e strisce. Se lo si vedesse senza contesto, sembrerebbe un semplice video ben editato da un appassionato di supereroi e di film d’azione. Invece questo è il modo in cui il governo della più grande potenza del mondo ha cercato di creare consenso attorno alla scelta di attaccare l’Iran.

Poche ore dopo è stato pubblicato un altro post, in cui, per presentare al Paese gli obiettivi della cosiddetta “Operation Epic Fury”, si alternano filmati reali di basi iraniane che vengono fatte saltare in aria con delle clip di GTA, videogioco che ha sempre suscitato numerose polemiche perché fa mettere l’utente nei panni di un criminale, normalizzandone i comportamenti violenti.

D’altronde, l’obiettivo di questi video è proprio questo: normalizzare la guerra e desensibilizzare le persone nei confronti delle armi da fuoco, della violenza e della morte. Una strategia in cui gli Stati Uniti si sono sempre dimostrati dei veri maestri. Un conto, però, è farlo in maniera sottile e graduale, fornendo a tutto l’Occidente un’infinita quantità di film, videogiochi e serie tv a tema bellico. Tutt’altra questione è quando questa tattica viene messa in atto in maniera così esplicita su un canale che dovrebbe essere istituzionale. È incredibile pensare a come le future generazioni, quando studieranno la nostra epoca, potrebbero farlo non solo attraverso i libri di storia, ma anche analizzando contenuti di questo tipo. Ed è ancor più incredibile pensare che queste future generazioni potrebbero non trovarli per niente sconvolgenti.

Autore: Emmanuel Beccarelli

Ora che gli agenti dell’ICE stanno ufficialmente iniziando a lasciare Minneapolis, possiamo provare a trarre qualche conclusione sulla vicenda.

Innanzitutto, bisogna dire che, fin dal principio, l’operazione è stata soprattutto di facciata. In Minnesota, infatti, la percentuale di immigrati irregolari è la metà rispetto alla media nazionale. Tuttavia, negli ultimi anni i media conservatori statunitensi hanno dipinto Minneapolis come pericolosa e problematica e questo per due motivi principali. Il primo è che la città è quella in cui, nel maggio 2020, George Floyd venne brutalmente ucciso da un poliziotto in servizio. Da allora, prese piede un movimento che portò l’amministrazione comunale a ridurre decisamente il numero di agenti, che attualmente sono circa 600 per una popolazione di quasi 450.000 abitanti.

Il secondo è che il Minnesota è, in assoluto, lo Stato americano più storicamente legato al Partito democratico. Addirittura, nelle elezioni del 1984, fu l’unico a non votare per la rielezione di Ronald Reagan. Se si aggiunge che il suo attuale governatore è Tim Waltz, candidato vice-presidente della sconfitta Kamala Harris, il quadro si completa: Minneapolis e il Minnesota sono il perfetto esempio dell’America anti-Trump e, proprio per questa ragione, il luogo ideale in cui dare inizio a quella che, nelle intenzioni del presidente, sarà “la più grande operazione anti-immigrazione della storia.”

In occasione dell’annuncio del ritiro dei suoi uomini, il responsabile della sicurezza delle frontiere, Tom Homan, ha rivendicato i 4.000 arresti effettuati e ha affermato che “ora il Minnesota è meno un santuario di criminali.” Si è però ben guardato dal fare cenno a ciò che di cui tutti parlano da più di un mese, ossia il fatto che i suoi agenti hanno ucciso a colpi di arma da fuoco due cittadini statunitensi, Renée Good e Alex Pretti, nel contesto delle manifestazioni anti-ICE dello scorso gennaio.

Il risultato, ovviamente, è stato che le proteste si sono fatte ancora più intense e anche numerose personalità pubbliche hanno sentito il bisogno di prendere posizione. Una su tutte Bruce Springsteen, che ha scritto, registrato e pubblicato in tempi record la canzone "Streets of Minneapolis" (il cui titolo fa eco alla sua hit degli anni ‘90 "Streets of Philadelphia") e ha autorizzato l’utilizzo di "Born in the USA" come colonna sonora di un nuovo video contro l’ICE.

Un’attenzione mediatica che ha costretto Trump a fare una parziale retromarcia, anche se probabilmente è troppo tardi: secondo un recente sondaggio di Ipsos-Reuters, infatti, il 58% degli americani ritiene che gli agenti si siano spinti “troppo oltre”. Un risultato sicuramente diverso da quello in cui sperava il presidente degli Stati Uniti, che ha sempre fatto della lotta all’immigrazione uno dei suoi capisaldi.

Autore: Emmanuel Beccarelli

La scorsa settimana sono stati diffusi quelli che dovrebbero essere gli ultimi “Epstein files” pubblicabili. La quantità di materiale si attesta attorno ai tre milioni di documenti di vario tipo (email, messaggi, appunti, fotografie e chi più ne ha più ne metta), mentre altrettanti sono i fascicoli che rimarranno riservati, perché considerati altamente sensibili o perché legati a indagini in corso.

Ma già questi primi tre milioni, liberamente consultabili sul sito del Dipartimento di Giustizia americano, sono tanti, troppi, e navigare in questo mare di carta (o meglio, di bit) è un’impresa degna dei migliori esploratori. Per questo motivo, com’è normale che sia, si cerca di prendere delle scorciatoie, con però il rischio di farsi portare via dalla corrente algoritmica che governa i nostri profili social.

Il fatto è che i nomi noti al grande pubblico presenti in questi file sono moltissimi e, di conseguenza, si prestano a facili scandali. Elon Musk che domanda quando si terrà “il party più scatenato dell’isola”; Bill Gates che contrae una malattia venerea per essere andato a letto con delle “ragazze russe”; Richard Branson che chiede a Epstein di portare “il suo harem” al loro prossimo incontro. Notizie già impacchettate e titolate, troppo succose per lasciarsele sfuggire.

Il problema è che queste prove sono poche, facilmente smentibili ed è molto improbabile che riescano intimorire gli uomini più ricchi del pianeta. Lo stesso vale per i politici. Se è vero che il nome di Trump compare circa 3200 volte e che quello di Macron è presente in almeno 211 documenti, non risultano conversazioni dirette tra il magnate pedofilo e i due presidenti. I loro nominativi compaiono sempre in scambi avvenuti tra Epstein e altri personaggi ai margini della politica internazionale, in particolare Steve Bannon, consulente strategico di Trump nei primi mesi del 2017.

In quanto italiani (e anche in quanto europei), è soprattutto su questa figura che dovrebbe concentrarsi la nostra attenzione. Tra il 2018 e il 2019, infatti, Epstein e Bannon hanno intrattenuto una corrispondenza piuttosto fitta, in cui Bannon teneva costantemente aggiornato il finanziere riguardo ai partiti politici che stava seguendo: “Ora sono consigliere per il Front, Salvini, AfD, Swiss People's Party, Orbán… il prossimo maggio ci sono le elezioni del Parlamento europeo, possiamo passare da 92 a 200 seggi, fermare qualunque legislazione sulle criptovalute o qualunque cosa vogliamo.”

Messaggi come questo fanno capire come ci fosse, da parte di Epstein come di altre figure di spicco della finanza americana, un certo interesse ad avere in Europa una solida coalizione di destra, se non di estrema destra. È vero, tutto ciò non è sufficiente per montare un caso, poiché dai file non emergono prove di finanziamenti illeciti o di effettivi tentativi di manipolazione.

Tuttavia, i dubbi ormai si sono insinuati e sarà molto difficili dissiparli: in un mondo dove persone come Jeffrey Epstein e Sean Combs sono stati ai vertici della società per interi decenni, continuare a riporre fiducia nei ricchi e potenti sembra sempre più un atto di lucida follia.

Autore: Emmanuel Beccarelli

La situazione è tuttora molto intricata e non sempre i media riescono a fornirne un quadro completo. In questo articolo, suddiviso per capitoli, cercheremo di dare un senso a ogni cosa perciò seguiteci fino alla fine.

Il fronte energetico: Venezuela e Iran

L’intervento in Venezuela non risponde solo a questioni di stabilità regionale. Il Paese è uno dei principali fornitori di petrolio della Cina: estromettere il regime di Maduro significa, per Washington, privare Pechino di una risorsa vitale e, contestualmente, assumere il controllo di enormi giacimenti.

Lo scenario si ripete, con sfumature diverse, in Iran. Colpito da un’inflazione che da 8 anni sfiora il 40% e da una svalutazione cronica del Riyal - nascosta agli occhi del mercato -, il regime di Teheran vacilla sotto il peso di proteste interne e isolamento internazionale. Il punto di rottura è ancora una volta l’energia: non potendo vendere il petrolio all’occidente a causa di un embargo commerciale, l’Iran alimenta l’economia cinese attraverso una “flotta fantasma” di navi mascherate che aggirano le sanzioni USA, vendendo greggio in valuta cinese a prezzi scontati. Per gli Stati Uniti, neutralizzare questo asse significa colpire il cuore finanziario del “Dragone”.

Il “Caso Groenlandia” e il compromesso di Davos

Al World Economic Forum di Davos, Donald Trump ha ritirato la minaccia di dazi contro l’Europa dopo aver siglato un accordo con la NATO. Sebbene la sovranità resti formalmente danese, l’intesa garantisce agli USA due pilastri strategici:

• Difesa: Il via libera a basi e installazioni radar per il cosiddetto “Golden Dome” (lo scudo spaziale americano).

• Risorse: L’accesso esclusivo all’estrazione di terre rare e minerali critici, fondamentali per l’industria high-tech, escludendo di fatto l’influenza di Russia e Cina.

Dunque non si può certo negare che Trump non abbia ottenuto ciò che voleva, senza usare la forza.

Il Board of Peace e la diplomazia "a pagamento"

A completare questo quadro di ridefinizione degli equilibri mondiali c’è la nascita del Board of Peace, presentato anch’esso al World Economic Forum di Davos nella settimana del 19-23 gennaio.

Non si tratta di una semplice commissione diplomatica, ma di un organismo presieduto a vita da Trump che mira a scavalcare l’ONU nella gestione dei conflitti, a partire dalla ricostruzione di Gaza.

La vera particolarità del Board è la sua natura transazionale: la partecipazione sembra avere un prezzo. Per ottenere un seggio permanente, i Paesi sono chiamati a versare contributi miliardari, trasformando la pace in un’operazione finanziaria gestita secondo principi di libero mercato

L’interdipendenza forzata tra UE e USA

Nonostante le tensioni, la rottura tra Europa e Stati Uniti resta un’ipotesi remota per ragioni di bilancio. Gli USA sono il principale partner commerciale extra-UE: vantiamo nei loro confronti una bilancia commerciale positiva di circa 200 miliardi di euro annui. Ciò si traduce in un avanzo commerciale a nostro favore, con un volume di esportazioni superiore a quello delle importazioni. Un divorzio economico significherebbe prezzi alle stelle, economia in recessione e disoccupazione di massa, tutti problemi che i nostri governi non possono permettersi.

C’è poi il nodo energetico: dal 2022 il gas americano è diventato il sostituto vitale delle forniture russe. Ipotizzare una riduzione di questi flussi, anche parziale, significherebbe esporsi a un’impennata dei prezzi e a una crisi di approvvigionamento senza precedenti, data l’impossibilità di reperire rapidamente alternative valide sul mercato globale.

Tuttavia, il legame è a doppio filo. Washington non può ignorare quello che Macron definisce il “bazooka commerciale”: 500 miliardi di euro in scambi che gli USA non potrebbero rimpiazzare facilmente, senza contare la dipendenza delle “Big Seven” tecnologiche americane dal mercato europeo.

Inoltre, gli Stati Uniti a chi venderebbero il petrolio in eccesso ottenuto dall’acquisizione delle piattaforme di estrazione venezuelane?

Un’altra “bomba” economica riguarderebbe le Treasury Bills: se l’Europa smettesse improvvisamente di comprare titoli di stato americani, i tassi di interesse negli USA salirebbero, destabilizzando l’economia globale. È un equilibrio basato sulla fiducia nel sistema del dollaro.

La Costituzione come faro

In questo clima di tensioni, il Capo dello Stato ha ribadito con fermezza la posizione dell’Italia, richiamando ai valori fondamentali:

“Il faro della diplomazia italiana è la Costituzione. Tutelare sempre l’UE, senza regole condivise il mondo rischia di tornare alla barbarie.”

“Si avverte il dovere che si eviti che il percorso compiuto dalla comunità internazionale nei decenni che hanno fatto seguito alla Seconda Guerra Mondiale venga cancellato.”

Resta aperta una domanda cruciale: in un mondo dove la forza sembra prevalere sul diritto, quale strategia dovrebbero adottare i nostri rappresentanti per tutelare gli interessi nazionali senza rinunciare ai principi democratici?

Voi che ne pensate? Fateci sapere la vostra opinione.

Autore: Marco Bonaita

In questi giorni sta girando sui canali social italiani un video risalente a qualche tempo fa, in cui Marco Travaglio, ospite di Breaking Italy, affermava che, in caso di elezione di Donald Trump, ci sarebbero state sicuramente "meno guerre", viste le posizioni isolazioniste del tycoon.

​Non c'è bisogno di spiegare ulteriormente quanto il direttore de "Il Fatto Quotidiano" fosse in errore, perché qui il punto che ci interessa è un altro, ossia l'incredibile longevità della concezione degli Stati Uniti come "sceriffo del mondo".

​Dal secondo dopoguerra in avanti, infatti, non c'è stato un solo presidente americano che non sia intervenuto in questioni che, almeno all'apparenza, erano completamente estranee agli interessi nazionali. È ovvio che, invece, gli interessi c'erano eccome e che spesso riguardavano riserve petrolifere o l'ampliamento del proprio raggio di influenza.

​Trump, dunque, non è affatto una scheggia impazzita che compie azioni senza precedenti, come molti lo dipingono. Al contrario, non ha fatto altro che inserirsi nel solco di una tradizione consolidata, ricorrendo addirittura a frasi ormai trite e ritrite: “L'Iran sta guardando alla libertà e gli Usa sono pronti ad aiutare”, ha ribadito con un post su Truth qualche giorno fa. Parole che fanno eco (anzi, sono quasi le stesse) a quelle utilizzate da Eisenhower per giustificare la guerra in Vietnam e a quelle della dottrina Reagan, che stava alla base degli interventi americani in Afghanistan e in Nicaragua.

​L'unica differenza tra "The Donald" e i suoi predecessori è rappresentata dai tempi che corrono e dalle loro conseguenze tecnologiche. Se fino a una decina di anni fa le comunicazioni della Casa Bianca passavano quasi unicamente per i canali ufficiali, oggi invece la cattura di Maduro viene comunicata sui social con un video auto-celebrativo e la canzone "Hypnotize" del gangsta-rapper Notorious B.I.G a fare da sottofondo.

​Escamotage mediatici di indubbia efficacia, che riescono a far luccicare ancora di più la stella da sceriffo che gli Stati Uniti si sono attaccati sulla camicia ormai molto tempo fa.

​Autore: Emmanuel Beccarelli